ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ
ΑΝΘΥΠΑΣΤΥΝΟΜΩΝ
ΕΛ.ΑΣ. ΠΟΥ ΣΥΜΜΕΤΕΙΧΑΝ ΣΕ ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΑΚΥΡΩΣΗΣ ΤΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΜΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΔΙΕΞΑΧΘΕΙΣΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ (Γ΄ ΤΜ)
‘’ΠΡΟΤΥΠΗ’’ ΔΙΚΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΚΥΡΩΣΗ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΟΥ ΚΛΑΔΟΥ
ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΥ ΔΥΝΑΜΙΚΟΥ / ΑΕΑ ΚΑΤΑ ΤΟ ΜΕΡΟΣ ΠΟΥ ΜΕ ΑΥΤΕΣ ΠΑΡΕΛΗΦΘΕΙ
ΠΡΟΑΓΩΓΗ ΤΟΥΣ ΣΤΟΝ ΒΑΘΜΟ ΤΟΥ ΥΠΑΣΤΥΝΟΜΟΥ Β’ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΑΓΩΓΗ ΝΕΩΤΕΡΩΝ
ΙΕΡΑΡΧΙΚΑ ΣΥΝΑΔΕΛΦΩΝ ΤΟΥΣ ΑΝΘΥΠΑΣΤΥΝΟΜΩΝ ΣΤΟΝ ΒΑΘΜΟ ΑΥΤΟ ΣΕ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ
ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 7 ΠΑΡ 7 Ν. 3686/2008.
Με τις διατάξεις της παρ. 7 του άρθρου 7 Ν 3686/2008 ορίσθηκε ότι «οι
Ανθυπαστυνόμοι που προέρχονται από αρχιφύλακες με εξετάσεις και δεν εισάγονται
στο Τ.Ε.Μ.Α. προάγονται ύστερα από αίτησή τους με τη συμπλήρωση -26- ετών
πραγματικής υπηρεσίας από την κατάταξή τους στον βαθμό του Υπαστυνόμου Β΄».
Συνεπεία της ρύθμισης αυτής, η επετηρίδα των Ανθ/μων ‘’αλλοιώθηκε’’ κατά
τρόπο δραματικό, υπό την έννοια ότι πολλοί Ανθ/μοι, από το τέλος της
επετηρίδας, λόγω συμπλήρωσης -26- ετών συνολικής υπηρεσίας στο σώμα,
παρακάμπτοντας το σύνολο των αρχαιοτέρων στον βαθμό αυτό συναδέλφων τους,
προήχθησαν στον βαθμό του Υ/Β΄.
Άποψή μας, όπως και άλλων νομικών, οι οποίοι ασχολήθηκαν με το ζήτημα
αυτό, ήταν και είναι, ότι σύστημα βαθμολογικής προαγωγής με βάση τον συνολικό
χρόνο υπηρεσίας στην ΕΛ.ΑΣ. και κατά πρόδηλη υποβάθμιση του χρόνου υπηρεσίας
των στελεχών στον κατεχόμενο βαθμό, παραβιάζει τις αρχές της ισότητας και της
αξιοκρατίας, σε βάρος των αρχαιότερων στην επετηρίδα των Ανθ/μων, πολλώ μάλλον,
όταν η οργανωτική δομή της ΕΛ.ΑΣ. διέπεται διαχρονικά από ένα σύστημα αυστηρής ιεραρχίας
βαθμών και καθηκόντων με ζητούμενο την βέλτιστη εξυπηρέτηση των σκοπών τους
οποίους υπηρετεί η ΕΛ.ΑΣ.
Ο εξελισσόμενος από το 2009 διάλογος επί του επίμαχου ζητήματος, οι
έντονες επικρίσεις που δέχθηκε η νομοθετική αυτή πρωτοβουλία και οι αντιδράσεις
που εκδηλώθηκαν από το σύνολο των θιγέντων με αποκορύφωμα τις μαζικές αιτήσεις
ακυρώσεως (προσφυγές) στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, οδήγησαν τον νομοθέτη σε
μερική υπαναχώρηση και αναιμική έως αφυδατωμένη αποκατάσταση της αμφιλεγόμενης
αυτής ρύθμισης (άρθρο 7 παρ 7 Ν.3686/2008). Όπως σας είναι γνωστό, στις διατάξεις του
άρθρου 25 παρ 3 του Ν.4058/2012 ορίσθηκε ότι: «Στον βαθμό του Υπαστυνόμου Β`
προάγονται επίσης και οι Ανθυπαστυνόμοι οι οποίοι συμπληρώνουν -22- έτη πραγματικής υπηρεσίας από την κατάταξή τους,
εκ των οποίων -11- στον βαθμό του
Ανθυπαστυνόμου, εφόσον είναι αρχαιότεροι των ομοιοβάθμων τους που προάγονται λόγω
συμπλήρωσης -26- ετών πραγματικής υπηρεσίας». Σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση
του νομοθετήματος αυτού: «Επειδή
για την προαγωγή της ανωτέρω κατηγορίας βαθμοφόρων
τίθεται ως μόνο κριτήριο ο χρόνος της μέχρι τότε συνολικής τους υπηρεσίας στο
Σώμα και όχι εναλλακτικά και ο χρόνος υπηρεσίας στον βαθμό, στοιχείο που
αποτελεί καθοριστικό παράγοντα πιστοποίησης της επαγγελματικής τους επάρκειας
για την άσκηση των καθηκόντων του επόμενου βαθμού, είναι αναγκαία η διευθέτηση
του ζητήματος κατά τρόπο συμβατό προς το υπηρεσιακό και το ευρύτερο δημόσιο
συμφέρον. Με την παρούσα ρύθμιση επιχειρείται η δικαιότερη αντιμετώπιση των
ανθυπαστυνόμων του Σώματος της Ελληνικής Αστυνομίας, επ’ ωφελεία του
υπηρεσιακού και κατ’ επέκταση του δημοσίου συμφέροντος, καθώς δημιουργούνται οι
προϋποθέσεις πληρέστερης αξιοποίησης της πολυετούς εμπειρίας και των γνώσεων
που απέκτησαν ως ανθυπαστυνόμοι στον αμέσως ανώτερο ιεραρχικό βαθμό και σε
καθήκοντα ανάλογα του βαθμού αυτού…».
Η αποστροφή
αυτή του νομοθέτη, αν μη τι άλλο αποτελεί παραδοχή του ότι, ανεπιγνώτως ,
καταστρώνοντας την αρχική ρύθμιση, έθεσε ως μόνο κριτήριο της επίμαχης
προαγωγής από τον βαθμό του Ανθ/μου στον αντίστοιχο του Υ/Β΄, τον χρόνο
συνολικής υπηρεσίας στο σώμα. Εξάλλου, αυτό ακριβώς ήταν και το βασικό
επιχείρημά μας κατά την εκδίκαση των αιτήσεων ακύρωσης. Ότι δηλαδή,
(παρατίθεται ενδεικτικό, πλην χαρακτηριστικό παράδειγμα), ο επί -20- έτη αστυφύλακας, -5- έτη αρχιφύλακας και μόλις -1- έτος Ανθ/μος, κατά τεκμήριο θα
ανταποκριθεί πλημμελώς στην άσκηση καθηκόντων του επόμενου βαθμού Υ/Β΄
(Αξ/κού), καθόσον δεν έχει πιστοποιηθεί ελλείψει ικανού χρόνου υπηρεσίας η
επαγγελματική του επάρκεια στα καθήκοντα του βαθμού του Ανθ/μου, που κατά το
μάλλον ή ήττον, έγκεινται και στην διοίκηση αστυνομικών υπηρεσιών, έστω
ολιγάριθμων και στην άσκηση πειθαρχικού ελέγχου και σε άλλα συναφή με τα
αντίστοιχα καθήκοντα του Υ/Β΄. Είναι δε
προφανές, ότι η άσκηση των καθηκόντων του αστυφύλακα αλλά και του Αρχιφύλακα
αποκλίνουν ουσιωδώς από τα αντίστοιχα του Αξιωματικού.
Επί των
δικαστικών προσφυγών, δικών μας αλλά και άλλων συναδέλφων, εκδόθηκαν
αντιφατικές αποφάσεις. Αποφάσεις που απέρριπταν τα αιτήματα και αποφάσεις που
τα αποδέχονταν με χαρακτηριστικότερες σε ότι μας αφορά τις 2647-2648 και 2649/2013
του Διοικ. Εφ. Αθηνών (Τμήμα Δ΄).
Ωστόσο έκτοτε η νομολογία του ΔΕΑ άρχισε να εκφράζεται ενιαία και να παγιώνεται
στην κατεύθυνση απόρριψης των προσφυγών.
Ενόψει αυτού
και, λαμβάνοντας υπόψη, ότι δεν επιτρέπεται έφεση κατά των αποφάσεων αυτών,
υποβάλαμε αίτημα διεξαγωγής πρότυπης δίκης, κατ’ άρθρο 1 παρ 1 του Ν. 3900/2010,
επικαλούμενοι την έκδοση αντιφατικών αποφάσεων για το ίδιο ζήτημα από το ΔΕΑ
και το νομικό ζήτημα που τίθεται ως προς την αντίθεση της επίμαχης ρύθμισης στις
συνταγματικές αρχές της ισότητας και της αξιοκρατίας, με σκοπό το Ανώτατο
Δικαστήριο, να επιληφθεί του θέματος και ει δυνατόν να αποτρέψει την διαφαινόμενη
κατά τρόπο οριστικό αρνητική έκβασή του από το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών.
Η υπόθεση
αυτή συζητήθηκε στις 2 Νοεμβρίου 2017,
ενώπιον του Γ΄ Τμήματος (7μελής σύνθεση) του ΣτΕ. Η εκδοθείσα με αριθμό 2825/2018 απόφαση και του Τμήματος -14-
μήνες μετά, καθόσον δημοσιεύθηκε 31-12-2018 δεν μας δικαίωσε. Η πλειοψηφία του
Δικαστηρίου (6-1) έκρινε τις επίδικες ρυθμίσεις του άρθρου 7 παρ 7 Ν.
3686/2008, συνταγματικές και, μη βαίνουσες αντίθετα στις αρχές της ισότητας και
της αξιοκρατίας.
Η απόφαση
αυτή περιήλθε σε πλήρη γνώση μας τον Μάρτιο του 2019. Κάθε Ανθ/μος που μας
περιέβαλε με την εμπιστοσύνη του και είμαστε ευγνώμονες ως προς τούτο
ευχαριστώντας τον καθέναν από εσάς χωριστά και εγκάρδια, έχει δικαίωμα στην
πληροφόρηση. Μοναδικός λόγος που μέχρι σήμερα απείχαμε από την αναλυτική σας
ενημέρωση είναι ο εξής: Από τον 03/19 αντίστοιχη υπόθεση προαγωγής του
συναδέλφου σας Ανθ/μου Ν.Α. εκκρεμούσε ως προς τη δικονομική της μεταχείριση
ενώπιον του ίδιου δικαστικού σχηματισμού (Γ΄
Τμήμα ΣτΕ). Ενόψει του ότι ο εν
λόγω Ανθ/μος θα εκπροσωπηθεί από το γραφείο μας, κρίθηκε σκόπιμο, η επί της
ουσίας αντίκρουση των επιχειρημάτων της πλειοψηφούσας άποψης της υπ’ αριθμ. 2825/2018 απόφασης να λάβει
χώρα είτε μετά την ενδεχόμενη αρχειοθέτηση της όμοιας υπόθεσης του Ν.Α.,
λόγω της προηγηθείσης πρότυπης δίκης, είτε μετά την εκδίκασή της, εάν επρόκειτο
η υπόθεση αυτή, παρά το αρνητικό αποτέλεσμα της πρότυπης δίκης να εισαχθεί στο
ακροατήριο του δικαστηρίου προς συζήτηση. Τούτο διότι κατά την άποψη του
Επίτιμου Αντιπροέδρου του ΣτΕ κ.κ. Φίλη Αρναούτογλου, του εκ των συντακτών των
επίμαχων διατάξεων του Ν 3900/2010 για την πρότυπη δίκη, όπως διατυπώνεται στο
σύγγραμμά του «Πρότυπη ή πιλοτική δίκη ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας,
2012/Νομ. Βιβλιοθήκη», η απόφαση του ΣτΕ
επί της «πρότυπης» δίκης δεν λειτουργεί ως «πηγή δικαίου» και συνεπώς
δεν ισχύει έναντι πάντων, αλλά μόνο έναντι των διαδίκων και παρεμβάντων αυτής (
πρότυπης δίκης). Η άποψη αυτή, που τελικά επικράτησε στους κόλπους του Γ΄
Τμήματος ΣτΕ, είχε ως αποτέλεσμα να μην απορριφθεί η προσφυγή του Ανθ/μου Ν.Α. με απόφαση Συμβουλίου ή της Προέδρου του Γ΄ Τμήματος ΣτΕ ως προδήλως αβάσιμη ή
απαράδεκτη κατ’ άρθρο 34 Α
π.δ.18/1989,λόγω της πρότυπης δίκης, αλλά να εισαχθεί η υπόθεση για
συζήτηση στο ακροατήριο της πενταμελούς Σύνθεσης του Γ΄ Τμήματος ΣτΕ, εν τέλει στην
δικάσιμο της 24-10-2019. Κατά την
δικάσιμο αυτή, τον Ανθ/μο Ν.Α. θα εκπροσωπήσει το γραφείο μας, εξαντλώντας κάθε
περιθώριο ευδοκίμησής της, με αιτιολογημένη αντίκρουση των επιχειρημάτων της
πλειοψηφίας της πρότυπης δίκης.
Αναγνωρίζουμε
τις δυσκολίες του εγχειρήματος, αλλά θα επιχειρήσουμε την υπέρβασή τους. Σε
περίπτωση ευδοκίμησης, είναι προφανές ότι ενόψει έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων
από το ίδιο Τμήμα (Γ΄) θα τεθεί θέμα παραπομπής στην ολομέλεια του ΣτΕ του
επίδικου ζητήματος προς άρση της αντίφασης και οριστική κρίση.
Στην
περίπτωση αυτή, το αποτέλεσμα της Ολομέλειας
θα αφορά και τις ήδη κριθείσες υποθέσεις, ειδικά, εάν η κρίση που θα εξαχθεί,
προκρίνει την αντισυνταγματικότητα της επίμαχης διάταξης του άρθρου 7 παρ 7
Ν.3686/2008. Όλα αυτά βέβαια δεν είναι απροϋπόθετα. Εξαρτώνται από όσα
προαναφέραμε. Είναι γεγονός ότι το αρνητικό αποτέλεσμα της πρότυπης δίκης δεν
αποτελεί την ευνοϊκότερη συνθήκη για την εκδίκαση της ταυτόσημης υπόθεσης του
Ανθ/μου Ν.Α. Όμως έχοντας την δυνατότητα να αντικρούσουμε σε δημόσια συνεδρίαση
το αρνητικό αποτέλεσμα της πρότυπης δίκης, καλούμε, όποιον επιθυμεί και έχει
την δυνατότητα να παρακολουθήσει την εκδίκαση της υπόθεσης αυτής στο ακροατήριο
του Γ΄ Τμήματος ΣτΕ κατά την δικάσιμο της 24-10-2019
και ώρα 09:30.
Κατά την
άποψή μας, ο ακυρωτικός δικαστικός έλεγχος για να είναι αποτελεσματικός δεν
πρέπει να περιορίζεται στην προσφορότητα
της νομοθετικής ρύθμισης για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού, αλλά
οφείλει να καταδύεται μέχρι την καταλληλότητα
των νομοθετικών επιλογών. Και είναι προφανές ότι, ο επιδιωκόμενος από τις
επίμαχες ρυθμίσεις του άρθρου 7 παρ 7 Ν.3686/2008 νομοθετικός σκοπός,
επιτυγχάνεται μόνο με την ταυτόχρονη
προαγωγή των αρχαιότερων στον βαθμό του Ανθ/μου στελεχών, ταυτόχρονα με
τους αντίστοιχους (Ανθ/μους) που συμπληρώνουν συνολική υπηρεσία -26- ετών στην ΕΛ.ΑΣ.
Η ευδοκίμηση
της όμοιας υπόθεσης προαγωγής του Ανθ/μου Ν.Α. είναι ο μόνος δικονομικά εφικτός
τρόπος για να αμφισβητηθεί, έστω εκ πλαγίου, το αποτέλεσμα της πρότυπης δίκης
(ΣτΕ 459/2001).
Σε κάθε
συμμετέχοντα στις αιτήσεις ακύρωσης του γραφείου μας θα είναι σε λίγες ημέρες
διαθέσιμο το πολυσέλιδο υπόμνημα που καταθέσαμε στο ΣτΕ μετά την διεξαγωγή της
πρότυπης δίκης, στην προθεσμία που μας χορηγήθηκε.
Για μια
ακόμη φορά, θέλουμε να ευχαριστήσουμε θερμά κάθε Ανθ/μο χωριστά που μας
εμπιστεύθηκε. Στους γνωρίζοντες και μη, τονίζουμε ότι 24-10-2019 θα δώσουμε την τελευταία αυτή μάχη ευσυνείδητα και με
αξιοπρέπεια ως προς την παράστασή μας στην εκδίκαση της υπόθεσης του Ανθ/μου
Ν.Α.
Θα
μπορούσαμε να σας ενημερώσουμε αμέσως μόλις λάβαμε πλήρη γνώση της απορριπτικής
απόφασης, αντιγράφοντας απλά τις θέσεις της μειοψηφίας που υιοθέτησε τις
απόψεις μας. Προτιμήσαμε να εξαντλήσουμε κάθε δικονομικό περιθώριο επαναφοράς
του θέματος, μέσω της όμοιας υπόθεσης του Ανθ/μου Ν.Α.. Εάν η εκτίμησή μας αυτή κρίνεται
εσφαλμένη, καταθέτουμε δημόσια και ειλικρινή συγγνώμη για την καθυστερημένη
τοποθέτησή μας. Κάθε άλλη ερμηνεία ή απόπειρα απόδοσης προς εμάς, δόλιας προαίρεσης
από οιονδήποτε, είναι κακόβουλη και δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια.
Έχοντας την
ευθύνη του αποτελέσματος ασφαλώς κρινόμαστε και κάθε κριτική (καλοπροαίρετη)
γίνεται δεκτή, καθόσον συμβάλλει
πρωτίστως, στην βελτίωσή μας. Δεν επιτρέψαμε ωστόσο την εκδήλωση αυθαίρετων
ανεπίκαιρων και αλυσιτελών πρωτοβουλιών πρώην συνεργατών του γραφείου μας, ως προς την
ενημέρωσή σας, σε χρόνο που δεν είχε ακόμη κριθεί η δικονομική μεταχείριση της
όμοιας υπόθεσης του συναδέλφου σας Ν.Α. από το ίδιο Τμήμα του ΣτΕ, μέσω της
οποίας και μόνο δίνεται η δυνατότητα επανεξέτασης του επίμαχου ζητήματος της
συνταγματικότητας των ρυθμίσεων του άρθρου 7 παρ. 7 Ν 3686/2008, κατά την
δικάσιμο της 24-10-2019, όπως επανειλημμένα αναφέρθηκε.
Τέλος, σας
υπενθυμίζουμε ότι η συμβολή σας με τις απόψεις και τις κριτικές παρατηρήσεις
σας στην ευδοκίμηση των αιτήσεων ακύρωσης με τις υπ’ αριθμ. 2647-2648 και 2649/2013 αποφάσεις,
δια των οποίων -295- περίπου συνάδελφοί σας προήχθησαν στον βαθμό του Υ/Β΄ ήταν
καθοριστική και πολύτιμη.
Για λόγους
λοιπόν και ηθικούς, θα πράξουμε το ανθρωπίνως δυνατόν για την δικαίωση του
αγώνα σας, μέσω της εκδίκασης της όμοιας υπόθεσης του συναδέλφου σας Ν.Α.
11-09-2019
Με
εκτίμηση
ΓΕΩΡΓΙΟΣ
Δ. ΛΑΓΟΣ
ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου